Automatizar resolución de TUBOS ¿No sería útil?


([N4] mittosoftware) #1

No se si a nadie mas le pasa, o me he perdido de una forma de mejorar la forma del uso de tubos.

Pregunto porque esta idea permanece con solo 2 votos:
http://velneo.zendesk.com/entries/21890268-automatizar-resolucion-de-tubos

El punto de esta idea es evitar resolver los tubos de ficha o lista, a mano CAMPO POR CAMPO, lo que es algo consume mucho tiempo y energía, especialmente en sistemas de medianamente complejos para arriba.

Si la idea de los tubos es ahorrar tiempo, ¿no debería, aunque sea opcionalmente, permitir que automáticamente se resuelvan los campos que tienen el mismo nombre en la tabla origen y destino?

Gracias de antemano por cualquier opinión o sugerencia.
Saludos.
César


([N1] ebarbeito) #2

Hola,

Habiéndose movido el sistema de toma de ideas al nuevo centro de soporte ¿cómo se darían votos ahora, utilizando el botón “me gusta”? He añadido un nuevo “me gusta” a la idea ya que me parece acertada. De todos modos antes que esto daría más prioridad/celeridad a otras muchas ideas y aspectos más importantes en mi opinión.

Saludos


Enrique Barbeito García (@enriquebarbeito en twitter)
Mis demos en vatp://demo:@v7cloud3.velneo.com:7288


([N4] mittosoftware) #3

Hola Enrique, efectivamente es con el botón ‘Me gusta’ el voto, no hay forma de priorizar cual es lo mas importante para uno, quiza la única es evitar votar ‘Me gusta’ por cualquier cosa, por muy poco aporte que de al velneador.

Otra cosa que no hay, y quizá debería evaluarse su inclusión es poder quitar el voto dado (estilo el ‘YaNoMeGusta’ del Facebook), ¿no les parece?

Sobre la idea, espero haber explicado bien de que iba, porque es algo que aportaría mucha productividad al procesar tablas con muchos campos, creo que sería un gran beneficio para todo el que use tubos, y lo mas importante, sin que sea algo que quite tanto tiempo a I+D de otras características requeridas por la comunidad.

De todas maneras, ya se sumaron un par de votos, es importante.
Saludos.
César


([N4] mittosoftware) #4

No se si no se habían dado cuenta, pero con esto de los tubos hay otro problema relacionado, que también hace perder mucho tiempo y energía (algo supuestamente contrario al propósito de los tubos).

Si uno agrega campos a una tabla, toda la resolución de campos se va al garete, pues está resolución se mueve tantos lugares como campos nuevos haya uno creado.
Por tanto, si ya había sido tremendamente tedioso y desperdiciador de tiempo el primer proceso de resolución de campos del tubo, esto habrá que volver a repetirlo cada vez que se necesiten agregar campos al inicio de una tabla.

Es decir, por lo que se ve, los tubos se resuelven por la posición física dentro de una tabla, no por algún tipo de identificador único.

¿Debería esto considerarse un bug o incidencia? ¿Lo tomarán en cuenta, para que exista una solución integral en esto de los tubos?


([N1] tcvsi) #5

Precisamente esto que comenta cjribera es el motivo por el que no utilizo los tubos
Nunca puedes fiarte de que funcionan, porque cualquier cambio en la tabla descompone los tubos.


([N2] gegeo) #6

El problema es cuando creas nuevos campos, y en lugar de crearlos al final de los existentes, los intercalas en otra posicion, o si los creas al final pero luego los mueves dentro de la tabla.

Si los creas al final, y los dejas ahi, los tubos siguen funcionando, por lo menos en las pruebas que hice en su dia.


([N4] mittosoftware) #7

@geogeo, yo entiendo eso, pero bajo mi punto de vista, ¿Acaso es aceptable que tengas que someterte a ciertas reglas (reglas que ni siquiera estaban documentadas en la herramieta), solo porque algunos de sus componentes no funcionan correctamente?

No entiendo que principio lógico utilizaron, para llegar a la conclusión que el funcionamiento de los tubos sea por posición del campo, y no por un identificador de este. Parece obvio que es por eso que esto de los tubos debe hacerse a mano, porque por la forma como estan construidos, no se puede hacer una igualación de campos que tengan el mismo identificador.

Con mas razón ahora, creo que la idea es válida e importante. Porque en sistemas medianamente complejos, no veo forma en v7, de evitar el estar resolviendo campos a mano, uno por uno, cuando se necesitan heredar registros de una tabla a otra.


([N3] asesoria) #8

Estoy de acuerdo con cjribera, La potencia es muy importante pero en la filosofía de Velneo también estaba la sencillez y rapidez.

Los tubos en la 6 son una herramienta muy rápida y cómoda, En la 7 es un sufrimiento asignarles los capilares, y si añades campos a la tabla o reasignas o tienes una tabla mas liosa de entender.

Lo mismo pasa con otras funcionalidades de la 6 que tardabas un segundo en añadir una rejilla de histórico y hoy en la 7 tienes que crear uno por uno todos los objetos, y así con muchas cosas.

Creo toca una o dos iteraciones enfocadas al life is soft, encapsulando tareas sencillas lógicas, creando asistentes para tareas mas complejas.